RT Journal Article
T1 IgE-Api m 4 Is Useful for Identifying a Particular Phenotype of Bee Venom Allergy
A1 Ruiz, B.
A1 Serrano, P.
A1 Moreno, C.
K1 Bee venom allergens
K1 Bee venom immunotherapy
K1 Component-resolved diagnosis
K1 Sting challenge
K1 Systemic reaction
K1 Alérgenos del veneno de abeja
K1 Inmunoterapia con veneno de abeja
K1 Diagnóstico por componentes
K1 Repicadura
K1 Reacción sistémica
AB Background and Objective: Different clinical behaviors have been identified in patients allergic to bee venom. Compound-resolved diagnosis could be an appropriate tool for investigating these differences. The aims of this study were to analyze whether specific IgE to Api m 4 (sIgE-Api m 4) can identify a particular kind of bee venom allergy and to describe response to bee venom immunotherapy (bVIT).Methods: Prospective study of 31 patients allergic to bee venom who were assigned to phenotype group A (sIgE-Api m 4 = 0.98 kU/L), treated with purified aqueous (PA) extract. Sex, age, cardiovascular risk, severity of preceding sting reaction, exposure to beekeeping, and immunological data (intradermal test, sIgE/sIgG4-Apis-nApi m 1, and sIgE-rApi m 2-Api m 4 were analyzed. Systemic reactions (SRs) during bVIT build-up were analyzed. Immunological and sting challenge outcomes were evaluated in each group after 1 and 2 years of bVIT.Results: Phenotype B patients had more severe reactions (P=.049) and higher skin sensitivity (P=.011), baseline sIgE-Apis (P=.0004), sIgE-nApi m 1 (P=.0004), and sIgG4-Apis (P=.027) than phenotype A patients. Furthermore, 41% of patients in group B experienced SRs during the build-up phase with NA; the sting challenge success rate in this group was 82%. There were no significant reductions in serial intradermal test results, but an intense reduction in sIgE-nApi m 1 (P=.013) and sIgE-Api m 4 (P=.004) was observed after the first year of bVIT.Conclusion: Use of IgE-Api m 4 as the only discrimination criterion demonstrated differences in bee venom allergy. Further investigation with larger populations is necessary.
AB Antecedentes y Objetivos: Los pacientes alérgicos a veneno de abeja muestran distintos comportamientos clínicos. El diagnóstico por componentes podría ayudar a entenderlos. El objetivo de este estudio fue estudiar la capacidad de la IgE-Api m4 para identificar diferentes patrones de alergia al veneno de abeja, incluyendo la respuesta a la inmunoterapia al veneno de abeja (ITVa). Métodos: Estudio prospectivo de 31 pacientes alérgicos al veneno de abeja, distribuidos en dos grupos fenotípicos (A y B) en funciónde sus niveles de IgE-Api m4 (punto de corte 0,98 kU/L) y tratados con extracto acuoso nativo (AN)-fenotipo A, o extracto acuoso purificado (AP)-fenotipo B. Se analizaron sexo, edad, riesgo cardiovascular, gravedad de la picadura, exposición y datos inmunológicos (intradermorreación, IgE e IgG4-Apis-nApi m1 e IgE-rApi m2-Api m4). Se analizó la seguridad en la fase de inicio de la ITVa, y la eficacia y cambios inmunológicos después de 1 y 2 años de ITVa. Resultados: El fenotipo-B mostró reacciones más graves con las picaduras (p=0,049), una mayor sensibilidad cutánea (p=0,011) y valoresmás elevados de IgE-Apis (p=0,0004), IgE-nApim1 (p=0,0004), e IgG4-Apis (p=0,027) que el fenotipo-A. Por otra parte, el 41% de los pacientes del fenotipo-B sufrió reacciones sistémicas durante el inicio con AN, con una tasa de protección del 82%. La respuesta cutánea no mejoró significativamente, y se comprobó la reducción intensa de IgE-nApi m1 (p=0,013) e IgE-Api m4 (p=0,004) desde el primer año de ITVa. Conclusión: El uso de la IgE-Api m4 como único criterio discriminativo ha podido confirmar que hay diferentes maneras de ser alérgico al Va. Se necesitan estudios en poblaciones más amplias.
PB Esmon publicidad s a, dept allergy & clin immunol, clin univ navarra
SN 1018-9068
YR 2016
FD 2016-06
LK http://hdl.handle.net/10668/19418
UL http://hdl.handle.net/10668/19418
LA en
NO Ruiz B, Serrano P, Moreno C. IgE-Api m 4 Is Useful for Identifying a Particular Phenotype of Bee Venom Allergy. J Investig Allergol Clin Immunol. 2016;26(6):355-361
DS RISalud
RD Apr 7, 2025