Nuevos datos sobre fibrilación auricular, observaciones al estudio OFRECE. Respuesta

Abstract

Nos complace el interés mostrado por Vidal-Perez et al en relación con nuestro articulo publicado recientemente en Revista Española de Cardiología (1) y que nos da la oportunidad de ampliar la información recogida en el articulo con resultados de mucho interés. Coincidimos en que es relevante conocer el riesgo tromboembólico de la población incluida en OFRECE tanto enlos pacientes con diagnóstico defibrilación auricular como en la población general. En nuestro estudio, el CHADS2 y el CHAD2DS2-VAScmedio (y desviación estándar) en los pacientes con fibrilación auricular fue de 2,3±1,3 y 3,8±1,6 respectivamente. El dato del CHADS2 y el CHAD2DS2-VASc en la población general sin evidencia de fibrilación auricular fue de 0,8±1 y 1,8±1,5 respectivamente.Si comparamos la distribución de ambas escalas con las del estudio Val-FAAP y el estudio AFABE, todas en población con fibrilación auricular, podemos apreciar que son datos concordantes (2)(3) aunque con mas similitud en los dos estudios de base poblacional. Tabla 1. Estos datos pensamos que son relevantes porque, por un lado,podemos apreciar que el nivel de riesgo en la población con fibrilación auricular es muy parecido a las poblaciones incluidas en los ensayos clínicos de los nuevos anticoagulantes orales y, por otro lado, cada vez hay más información relativa a que niveles elevados de riesgo tromboembólico, medidos por estas escalas en población sin fibrilación auricular diagnosticada, pueden estar relacionados con la aparición de eventos.We appreciate the interest shown by Vidal-Pérez et al. in our article published recently in Revista Española de Cardiología,1 which provides us with an opportunity to present some interesting additional information not included in the article itself. We agree on the importance of knowing the thromboembolic risk of the population included in the OFRECE study, both for patients with a diagnosis of atrial fibrillation and for the general population. In our study, the mean (standard deviation) CHADS2 and CHAD2DS2-VASc of patients with atrial fibrillation was 2.3 (1.3) and 3.8 (1.6), respectively. In the general population, the mean (standard deviation) CHADS2 and CHAD2DS2-VASc of patients with atrial fibrillation was 0.8 (1) and 1.8 (1.5), respectively. The distribution of both scales is in agreement with that of the Val-FAAP and AFABE studies,2, 3 although the similarity is greater in the 2 population-based studies (Figure). These data are, we believe, relevant because they show that the level of risk in the population with atrial fibrillation is very similar to that of the populations included in clinical trials with new oral anticoagulants. In addition, an increasing body of evidence suggests that thromboembolic risk, as measured with these scales in the population without a diagnosis of atrial fibrillation, is associated with the onset of events.